（图源网络 侵删）
在民事纠纷的执行阶段，不少申请执行人会遇到这样的困惑：被执行人明明有财产，却通过离婚等方式转移到配偶名下，自己的债权该如何实现？能否直接追加配偶为被执行人？近日，一起典型案例的法院裁定，为这类问题提供了清晰指引。
01 案情回顾： 判决生效后“离婚转移财产”， 能否追加配偶为被执行人？ 2023年6月，展某某被孙某某打伤，因赔偿事宜协商未果，展某某将孙某某诉至法院。2024年8月27日，法院判决孙某某向展某某赔偿医疗费、护理费等共计5万余元。 判决生效后，孙某某未履行义务，展某某向法院申请强制执行。执行中展某某发现：孙某某与其妻子董某某在诉讼期间协议离婚，孙某某名下的车辆、财产已全部过户、转移至董某某名下。 据此，展某某以“孙某某恶意转移财产”为由，向法院申请追加董某某为被执行人，要求其共同承担赔偿责任。 法院审理认为： 1.生效判决未认定涉案债务为夫妻共同债务：根据《民法典》第一千零八十九条“离婚时，夫妻共同债务应当共同偿还”的规定，配偶对债务承担责任的前提是“债务属于夫妻共同债务”。但本案中，法院此前作出的赔偿判决仅确定孙某某为债务人，并未认定该债务与董某某有关，因此董某某无需直接对涉案债务负责； 2.“恶意转移财产”并非追加被执行人的法定事由：法院强调，执行程序中追加被执行人必须严格遵循“法定主义原则”——只有符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》明确列举的情形（如遗产继承人、财产代管人等），才能追加。而该规定并未将“配偶”纳入可追加范围，“恶意转移财产”也不属于法定追加事由。 综上，法院驳回追加申请。
02 法律解析： 追加配偶需遵循“法定主义”与 “共债共签”原则 1.执行程序追加被执行人：严格遵循法定情形 根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，追加被执行人仅限法定情形（如继承人、财产代管人等），配偶未被列入可追加范围。执行机构无权通过程序性裁定直接认定配偶的实体责任。 （图源网络 侵删） 2.夫妻共同债务的认定：需经审判程序确认 法律依据：《民法典》第1064条明确，夫妻共同债务需满足“共债共签”“共同意思表示”或用于“家庭日常生活、共同生产经营”。超出日常范围的债务，债权人需举证证明债务用于夫妻共同生活或共同经营。 实务要点：若债权人主张债务为夫妻共同债务，必须通过诉讼程序（如另行起诉）确权，而非在执行程序中直接追加配偶。法院需综合审查债务用途、配偶是否受益等因素。 （图源网络 侵删） 3.恶意转移财产的处理：诉讼与执行双路径 撤销权诉讼：若债务人通过离婚等方式恶意转移财产，债权人可依据《民法典》第538条提起撤销之诉，请求撤销财产转移行为； 执行措施：对被执行人与配偶的共有财产，法院可查封、扣押、冻结（依据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第12条），并依法执行属于被执行人的份额。
03 实务建议： 债权人如何保障权益？ 1.事前预防：债权形成时，尽可能要求夫妻双方共同签字确认债务，或通过书面协议明确债务用途。 2.诉讼阶段：若债务可能涉及夫妻共同责任，及时追加配偶为共同被告，通过审判程序确认债务性质。 3.执行阶段：若债务人名下无财产，可申请调查其与配偶的共有财产（如房产、车辆等），并申请执行共有份额； 如发现恶意转移财产线索，及时向法院提供，通过撤销之诉或追究规避执行责任（依据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》）维护权益。 需特别注意：执行程序的核心是“实现已生效的判决内容”，而非“解决新的实体争议”。试图在执行中直接突破程序限制追加配偶，反而可能耽误维权时机。
结语 执行程序需兼顾债权实现与配偶合法权益保护，“法定主义原则”既是约束，也是对债权人维权路径的明确指引。遇到类似问题时，债权人需精准区分“执行程序”与“审判程序”的边界，通过诉讼程序明确债务性质，并在执行中依法采取合理措施，而非直接突破程序法定原则追加配偶。理性维权、依法举证，方为破解执行难题的关键。 当您在执行阶段遭遇类似的财产纠纷，或是对夫妻共同债务认定、恶意转移财产维权等问题感到困惑时，别让程序壁垒阻碍了债权实现。河南共鸣律师事务所深耕民事执行与婚姻家事交叉法律领域，拥有丰富的实务经验，能精准帮您区分执行与审判程序边界，定制高效维权方案，从调查财产线索到提起确权诉讼、撤销之诉，全程为您的债权保驾护航。及时咨询专业律师，才能少走弯路，更快兑现合法权益。